Rajasthan Yüksek Mahkemesi Cumartesi günü, üniversitelerde ve kolejlerde 2023-24 oturumu için öğrenci birliği seçimlerinin iptalini açıklayan genelgeye itiraz eden bir dilekçeyi geri çekilmiş olarak reddetti.
Dilekçe sahibi, öğrenci birliği seçimlerinin iptal edilmesinin üniversite ve kolej öğrencilerinin temel haklarının temsilcilerini seçme hakkını ihlal ettiğini ileri sürmüştür. (arşiv fotoğrafı)
Dilekçe sahibi Shantanu Pareek, Başkan Augustine George Masih ve Yargıç Sameer Jain’den oluşan bir tümen heyeti önünde eyalet hükümetinin 2010’dan beri her yıl düzenli olarak yapılan öğrenci birliği seçimleri için oy kullanması gerektiğini savunarak 12 Ağustos genelgesine itiraz etti. Covid-19 nedeniyle 2020 ve 2021’i keyfi olarak iptal etti. İptalin, üniversite ve kolej öğrencilerinin Madde 19(1)(a) (ifade ve ifade özgürlüğü hakkı) ve Madde 21 (yaşamın ve kişisel özgürlüğün korunması) kapsamındaki öğrenci konseyi seçimleri yoluyla temsilcilerini seçme temel hakkını ihlal ettiğini belirtti. ). Hindistan anayasası.
“Öğrenci birliği seçimlerinde kendi temsilcisini seçme hakkı, Kerala Üniversitesi davasında Yüksek Mahkeme tarafından açıkça temel bir hak olarak kabul edildi. Akıl dışı genelge, sanığın, öğrenci birliği seçimlerinin akademik oturumun başlamasından sonraki 6 ila 8 hafta içinde yıllık olarak yapılmasını öneren Lyngdoh Komitesi raporundaki tavsiyeleri göz ardı etmeye yönelik kasıtlı bir girişimidir” diye ekledi.
Dilekçeye göre, 17 Şubat 2009’da Rajasthan eyaleti, Rajasthan Yüksek Mahkemesine, eyaletin ve üniversitelerinin Lyngdoh Komitesinde belirtilen prosedürlere uygun olarak öğrenci birliği seçimleri yapma yükümlülüğü olduğunu belirten bir beyanname sunmuştu. rapor. Ancak, bu yönergelerin aksine, devlet raporun tavsiyelerini atlatmaya çalıştı.
İtibarı sorulduğunda Pareek, Rajasthan Yüksek Mahkemesinde hukuk araştırmacısı ve Rajasthan Üniversitesi’nde avukat yardımcısı olarak çalışan bir avukat olduğunu belirtti. Ayrıca, hukuk öğrencilerine ve genel halka ücretsiz hukuk eğitimi sağladığı ve toplumda hukuk bilincini artırmaya yardımcı olduğu Shantanu Law Classes adlı bir YouTube kanalını da yönetiyor.
Buna cevaben mahkeme, yalnızca bir YouTube kanalı yönetmenin bir kişiyi otomatik olarak sosyal hizmet görevlisi olarak nitelendirmediğini belirtti. Daire, davanın esasına karar vermek yerine, dilekçe sahibine dilekçesini geri çekme fırsatı verdi. Sonuç olarak, dilekçe sahibi, mahkeme tarafından reddedilmesine yol açan dilekçenin geri çekilmesini kabul etti.
Dilekçe sahibi, öğrenci birliği seçimlerinin iptal edilmesinin üniversite ve kolej öğrencilerinin temel haklarının temsilcilerini seçme hakkını ihlal ettiğini ileri sürmüştür. (arşiv fotoğrafı)
Dilekçe sahibi Shantanu Pareek, Başkan Augustine George Masih ve Yargıç Sameer Jain’den oluşan bir tümen heyeti önünde eyalet hükümetinin 2010’dan beri her yıl düzenli olarak yapılan öğrenci birliği seçimleri için oy kullanması gerektiğini savunarak 12 Ağustos genelgesine itiraz etti. Covid-19 nedeniyle 2020 ve 2021’i keyfi olarak iptal etti. İptalin, üniversite ve kolej öğrencilerinin Madde 19(1)(a) (ifade ve ifade özgürlüğü hakkı) ve Madde 21 (yaşamın ve kişisel özgürlüğün korunması) kapsamındaki öğrenci konseyi seçimleri yoluyla temsilcilerini seçme temel hakkını ihlal ettiğini belirtti. ). Hindistan anayasası.
“Öğrenci birliği seçimlerinde kendi temsilcisini seçme hakkı, Kerala Üniversitesi davasında Yüksek Mahkeme tarafından açıkça temel bir hak olarak kabul edildi. Akıl dışı genelge, sanığın, öğrenci birliği seçimlerinin akademik oturumun başlamasından sonraki 6 ila 8 hafta içinde yıllık olarak yapılmasını öneren Lyngdoh Komitesi raporundaki tavsiyeleri göz ardı etmeye yönelik kasıtlı bir girişimidir” diye ekledi.
Dilekçeye göre, 17 Şubat 2009’da Rajasthan eyaleti, Rajasthan Yüksek Mahkemesine, eyaletin ve üniversitelerinin Lyngdoh Komitesinde belirtilen prosedürlere uygun olarak öğrenci birliği seçimleri yapma yükümlülüğü olduğunu belirten bir beyanname sunmuştu. rapor. Ancak, bu yönergelerin aksine, devlet raporun tavsiyelerini atlatmaya çalıştı.
İtibarı sorulduğunda Pareek, Rajasthan Yüksek Mahkemesinde hukuk araştırmacısı ve Rajasthan Üniversitesi’nde avukat yardımcısı olarak çalışan bir avukat olduğunu belirtti. Ayrıca, hukuk öğrencilerine ve genel halka ücretsiz hukuk eğitimi sağladığı ve toplumda hukuk bilincini artırmaya yardımcı olduğu Shantanu Law Classes adlı bir YouTube kanalını da yönetiyor.
Buna cevaben mahkeme, yalnızca bir YouTube kanalı yönetmenin bir kişiyi otomatik olarak sosyal hizmet görevlisi olarak nitelendirmediğini belirtti. Daire, davanın esasına karar vermek yerine, dilekçe sahibine dilekçesini geri çekme fırsatı verdi. Sonuç olarak, dilekçe sahibi, mahkeme tarafından reddedilmesine yol açan dilekçenin geri çekilmesini kabul etti.